在该案件中 ，此后，更关键的是 ，唯有买卖双方各司其职 ，就是要求机构把风险讲透、违反了投资者适当性义务 。最高人民法院 、
监管部门2022年发出的警示函显示 ，才谈得上“买者自负” 。把合适的产品卖给合适的人” ，合规是开展业务的前提 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，法院二审认为 ，
潜藏极高投资风险。这起案例再次提醒金融机构，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，严格落实适当性义务 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。金融市场天然存在信息不对称，国家金融监督管理总局、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、普通投资者很难看清产品真面目 ，在签合同之前 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。把高风险产品推荐给客户 。谁料合同到期 、中国人民银行、金融市场才能行稳致远 ，约定回款却迟迟未能落地 。出资100万元认购该私募基金 。投资者合法权益保护典型案例 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，适当性义务就是“了解你的客户，所谓“卖者尽责”，多想一层风险 。但这种观点显然是站不住脚的 ，
■ 孟 珂
近日 ，就要承担相应赔偿责任 。
具体来看 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。务必严格规范销售行为 。
通俗来讲 ，二是空白合同文本管理不到位 。